Выигранные дела

Страховой договор, возврат денег, защита прав потребителей, консультация юриста, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф, суд

Существо спора:

 

Потребителем был заключен ипотечный договор с ПАО "Сбербанк России". Условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика страховать свои жизнь и здоровье. Неисполнение обязанности по страхованию влекло за собой увеличение процентной ставки по кредиту. 

 

Чтобы не допустить увеличения процентной ставки, потребитель обратился в банк с просьбой заключить договор страхования в соответствии с кредитным договором. Договор страхования был заключен, потребитель уплатил страховую премию. Однако, при оформлении договора страхования что-то пошло не так, сотрудник ошибся и оформил договор страхования по программе, не предусмотренной кредитным договором. 

 

Эта ошибка привела к увеличению процентной ставки по кредиту, потребителя вынудили заплатить еще за одну, на этот раз "правильную" страховку. При этом деньги за первую "неправильную" страховку возвращать отказались.

Потребитель обратился к нам за юридической помощью 

Результат:

 

Мы добились от ПАО "Сбербанк России" возврата потребителю денег, уплаченных потребителем по первой "неправильной" страховке 

Защита прав потребителя, возврат предоплаты по договору, устранить течь кровли, крыша течет, ремонт крыши, суд, консультация юриста, защита прав потебителей, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф, суд

Существо спора:

Квартиру потребителя, расположенную на последнем этаже многоквартирного жилого дома, регулярно заливало атмосферными осадками через кровлю. Управляющая компания на неоднократные обращения потребителя с просьбами устранить течь кровли не реагировала, кровлю не ремонтировала.

 

Устав от бесплодной борьбы с управляющей компанией, потребитель решил нанять кровельщиков и отремонтировать крышу над своей квартирой за свой счет.

 

При поиске тех, кто наконец-то отремонтирует многострадальную крышу, выбор потребителя пал на ООО "Альпина-Север" (генеральным директором и единственным учредителем ООО "Альпина-Север" являлся Гурей Сергей Николаевич). Обговорили объем работы, цену, сроки, материалы, заключили договор подряда, потребитель внес предоплату в размере 50% от стоимости работ.  

Казалось бы, вот-вот и в квартире воцарится сухость и уют. Но нет...

 

ООО "Альпина-Север" так и не приступило к выполнению работ по договору подряда...

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

Результат:

Взыскали с ООО "Альпина-Север" в пользу потребителя денежную сумму предоплаты по договору подряда.

Некачественный товар, сломался ноутбук, защита прав потребителя, максимальный срок ремонта, иск, претензия, бракованный ноутбук, консультация юриста, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф
Некачественный товар, возврат брака, недостатки товара, иск, претензия, юридическая помощь, консультация юриста, защита прав потребителей, юридическая помощь, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф

Существо спора:

Потребителем в магазине "Связной" был приобретен ноутбук Dell Inspiron.

В период эксплуатации ноутбука потребителем был обнаружен недостаток приобретенного товара. Ноутбук был передан потребителем продавцу для проведения гарантийного ремонта. 

Прошло 45 дней. 

При получении ноутбука после ремонта потребитель обнаружил, что к передаче готова лишь часть товара – отсутствовали сетевой шнур и блок питания (сетевое зарядное устройство). Продавец предложил потребителю подождать несколько дней.

 

Через несколько дней потребитель вновь обратился к продавцу с просьбой вернуть ноутбук после ремонта. И вновь потребителю было предложено подождать еще чуть-чуть.

 

Потребитель подождал чуть-чуть...

 

Потом подождал еще чуть-чуть...

 

После того, как после сдачи ноутбука в ремонт прошло 130 дней, терпение потребителя лопнуло и он обратился к нам за юридической помощью. 

Результат:

Взыскали с АО "Связной Логистика" в пользу потребителя стоимость некачественного ноутбука в связи с нарушением продавцом срока на устранение недостатков товара

Автодор, класс ТС, неправильный тариф за проезд, неправильный тариф на платных дорогах М-4 М-11, претензия, иск, юридическая помощь, защита прав потребителей, консльтация юриста, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф
Автодор, неправильный тариф на дорогах М-4 М-11, платная дорога обман с тарифом, защита прав потребителей, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф

Существо спора:

 

Потребитель решил съездить в отпуск на личном автомобиле, ехал по направлению Мурманск-Москва-Мурманск по платным дорогам. Поездка осуществлялась на легковом автомобиле с прицепом, отнесенном в целях тарификации платы за проезд по платным дорогам к 1 категории транспортных средств. Оплата проезда осуществлялась с помощью транспондера.  

 

По возвращении из отпуска потребитель обнаружил, что при проезде платных участков дорог на пунктах взимания платы М11-330-СПб, Солнечногорск-ПВП8, М4-71, М11 «Москва-Санкт-Петербург» (км 15 - км 58) транспортное средство было неверно идентифицировано, плата списывалась в повышенном размере, как за проезд на транспортном средстве, относящемся то к 4 категории, то ко 2 категории.

 

Многочисленные безуспешные попытки потребителя добиться от ООО "Автодор-Платные дороги" возврата денежной суммы переплаты за проезд разбились о нежелание ООО "Автодор-Платные дороги" разбираться в создавшейся ситуации. В удовлетворении требований претензии было отказано. 

 

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.   

Результат:

Взыскали с ООО "Автодор-Платные Дороги" в пользу потребителя денежную сумму переплаты за проезд по платным участкам дорог М-4 и М-11, возникшую в связи с присвоением транспортному средству

потребителя неверного класса и применением оператором платной дороги неверных тарифов за проезд.

2-630 2019.jpg

Существо спора:

Потребитель приобрел в магазине «GARDA» (г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 14) мужские зимние ботинки «Geronimo» стоимостью 3890 рублей.

В период эксплуатации в приобретенной обуви были обнаружены недостатки – у обоих ботинок просели пятки, на правом ботинке возник залом в носовой части.

Потребитель обратился к продавцу с претензией. После проведения проверки качества обуви, в ходе которой принимал участие эксперт одного из экспертных учреждений г. Мурманска, в удовлетворении требований претензии было отказано с формулировкой "невпорность приобретенной обуви", что в переводе с русского на русский означает, что потребитель не умеет правильно покупать обувь, купил обувь не того размера и поэтому она развалилась.

Понимая, что утверждение продавца и его эксперта о неспособности потребителя правильно выбрать обувь, мягко говоря, необоснованно, потребитель обратился к нам за юридической помощью.

 

Результат:

 

С момента обращения потребителя к нам за юридической помощью до вступления решения суда в законную силу прошло полтора (!) года.

Но результат стоил столь длительного судебного разбирательства: в пользу потребителя с обувного магазина ООО "ГАРДА" была взыскана стоимость некачественных зимних ботинок, а также моральный вред, неустойка и штрафные санкции.

 

Всего было взыскано 22022 рубля 10 копеек (!). 

Защита прав потребителей, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф

Существо спора:

Потребителем с ИП Яшковым Алексеем Владимировичем (ULTRAРемонт, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 47) был заключен договор на проведение ремонтных работ сантехнического оборудования в квартире потребителя (замена раковины и унитаза, замена стояков ГВС и ХВС). 

Считая стоимость работ по договору чрезмерно завышенной, потребитель отказался от договора до проведения работ, попросил вернуть предоплату. 

 

В возврате потребителю денежной суммы предоплаты по договору было отказано В обоснование отказа в возврате денег ИП Яшков А.В. указал: денежная сумма предоплаты по договору подряда является задатком, который возврату не подлежит.  

 

 

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

 

 

Результат: 

Взыскали с ИП Яшкова А.В. (ULTRAРемонт) сумму предоплаты по договору о замене сантехники, стояков ГВС и ХВС.

Возврат денег, некачественный товар, защита прав потребителей, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральны вред, неустойка, штраф

Существо спора:

Потребителем в магазине «Светильники и камины» (ООО "Фаворит", г. Мурманск, ул. Буркова, д. 13, директор и единственный учредитель Циганер Игорь Григорьевич) был заказан камин, состоящий из двух предметов: портала SKAGEN и электроочага MOONBLAZE-S LUX.

В период эксплуатации в приобретенном камине потребителем были обнаружены недостатки.

Многочисленные претензии потребителя к продавцу не давали результата, продавец неоднократно забирал камин для проверки качества, но когда камин снова оказывался у потребителя, выяснялось, что недостатки по-прежнему на месте и никуда не исчезли. Продавец же утверждал, что "камин великолепный" и возвращать деньги за камин не желал.

 

 

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

 

Результат:

 

Взыскали с ООО "Фаворит" в пользу потребителя стоимость некачественного электрокамина. 

Переплата за обучение, возврат денег, возврат переплаты, возврат переплаты за обучение, защита прав потребителей, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф

Существо спора:

Потребитель заключил с ЧОУВО "Мурманская академия экономики и управления" договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. Договор был заключен в отношении несовершеннолетнего сына потребителя.

 

Договором была предусмотрена определенная стоимость обучения.

В период обучения ребенка образовательное учреждение в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения с потребителем повысило стоимость обучения. 

Не согласившись с повышением цены на обучение, потребитель обратился к образовательному учреждению с претензией, в которой потребовал вернуть денежную сумму переплаты за обучение.

В удовлетворении требований претензии было отказано.

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

Результат: 

Суд частично удовлетворил иск, взыскав в пользу потребителя часть переплаты за обучение.

Мы не теряем надежды добиться полного удовлетворения исковых требований.

 

Дело находится в стадии кассационного обжалования. 

Защита прав потребителей, неустойка, моральный вред, юридическая помощь, консультация юриста, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, штраф

Существо спора:

Потребитель обратился в мастерскую "Ангел" (г. Мурманск, ул. Копытова, д. 21, ИП Алфертьев Кирилл Сергеевич) с намерением заказать и установить на могилу матери памятник (надгробный камень) и оградку. Заключил договор, полностью оплатил стоимость памятника и оградки и работ по их установке. 

С нарушением сроков установки ИП Алфертьев К.С. установил заказанный памятник. Памятник был изготовлен и установлен с многочисленными недостатками. Оградка вообще не был изготовлена и, соответственно, установлена тоже не была.

Длительные, на протяжении более года, уговоры потребителя не повлияли на ИП Алфертьева К.С., недостатки установленного памятника не были исправлены, оградка не была установлена.

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

Результат:

В досудебном порядке ИП Алфертьевым К.С. были устранены недостатки установленного памятника. 

 

В судебном порядке в пользу потребителя была взыскана стоимость неустановленной оградки, неустойка, компенсация морального вреда.

Некачественный чайник, защита прав потрбителей, консультация юриста, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф

Существо спора:

Потребителем в магазине "М.Видео" (ООО "М.Видео мнеджмент") был приобретен электрочайник.

В период эксплуатации в приобретенном электрочайнике были обнаружены недостатки.

 

Потребитель обратился к продавцу с претензией. По результатам проведенной проверки качества товара в удовлетворении требований претензии было отказано.

 

 

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

 

 

Результат:

 

Взыскали с ООО "М.Видео менеджмент" в пользу потребителя стоимость некачественного электрочайника. 

Консультация юриста, защита прав потребителей, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф

Существо спора:

Потребителем в магазине «М.Видео» (ООО "МВМ") был приобретен смартфон PDA Xiaomi Mi 9 128 GB Piano Bl.

В период эксплуатации в приобретенном смартфоне были обнаружены недостатки.

Потребитель трижды обращался к продавцу и указывал на недостатки смартфона, продавец трижды проводил проверку качества и трижды устанавливал отсутствие недостатков смартофона.

 

 

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

 

 

Результат:

Взыскали с ООО "МВМ" (магазин "М.видео") в пользу потребителя стоимость некачественного смартфона. 

 

Защита прав потребителей, консультация юриста, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф

Существо спора:

Потребитель в магазине «ДНС» (г. Мурманск, пр. Ленина, 52) приобрел игровую приставку Nintendo Switch 32GB Gray.

Во время эксплуатации приставки были обнаружены недостатки.

 

Потребитель обратился к продавцу, указал на обнаруженный недостаток. В устной форме продавец пояснил потребителю, что обнаруженный им недостаток вовсе и не недостаток, так и должно быть.

 

 

Потребитель не согласился с мнением продавца и обратился к нам за юридической помощью. 

Нами была подготовлена претензия, направлен иск в суд.

 

Результат:

 

Продавец в добровольном порядке вернул потребителю покупную стоимость игровой приставки.

 

В судебном порядке с продавца в пользу потребителя были взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф за нарушение прав потребителя.   

Вернуть деньги, вернуть деньги за некачественный товар, консультация юриста, защита прав потребиелей, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потрбителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф, суд

Существо спора:

Потребителем в магазине «Связной» (г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 14) был приобретен смартфон Samsung J250 Galaxy J2.

При эксплуатации смартфона потребителем были обнаружены недостатки.

Потребитель обратился к продавцу, передал продавцу для проверки качества смартфон. 

Продавцом была проведена проверка качества смартфона и признано наличие недостатка в смартфоне, потребитель приглашен в магазин для получения денег, уплаченных за некачественный смартфон.

Однако, когда потребитель обратился в магазин с намерением получить деньги, оказалось, что выдать их невозможно, поскольку имеет место "сбой в программе" компьютеров магазина. Потребителю предложили зайти снова через несколько дней.

Через несколько дней ситуация повторилась. И снова продавец предложил зайти через несколько дней...

Потребитель пришел через несколько дней... Что было дальше не трудно догадаться... Потребителю снова предложили зайти позже.

 

 

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

 

 

Результат:

 

Взыскали с ООО "Сеть Связной" в пользу потребителя стоимость некачественного смартфона, неустойку, компенсацию морального вреда. 

Возврат денег, возврат предоплаты, защита потребителя, не передали товар, консультация юриста, защита прав потребителей, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребиеля, моральный вред, неустойка, штраф, суд, юрист

Существо спора:

Потребитель заказал через Интернет автомобильные шины Dunlop SP Sport Maxx 050 235/55 R20 102V, оплатил заказ.

В оговоренный в заявке срок шины доставлены не были.

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

Нами была подготовлена претензия, направлен иск в суд.

Результат:

Взыскали в пользу потребителя денежную сумму предоплаты по договору купли-продажи автомобильных шин.

Сломалось ювелирное украшение, возврат денег, порвался браслет, подвеска слетела, защита прав потребителей, консультация юриста, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф, суд, юрист

Существо спора:

Потребителем в сети ювелирных магазинов "PANDORA" был приобретен серебряный браслет и серебряная подвеска.

Браслет оказался некачественным, порвался, в результате чего была потеряна подвеска.

Потребитель неоднократно обращался к продавцу в надежде урегулировать возникшую ситуацию, получить возмещение причиненного вреда. Продавец раз за разом придумывал новые отговорки, время шло, деньги за некачественный товар не возвращал, ущерб не возмещал.

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

Мы помогли составить претензию, предъявили иск в суд.

Результат:

Взыскали с АО "ПанКлуб" (сеть ювелирных магазинов "PANDORA") в пользу потребителя стоимость некачественного браслета, а также утерянной по причине разрыва браслета подвески. 

Защита прав потребителей, консультация юриста, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф, суд, юрист

Существо спора:

Потребитель в магазине «Мебель тут дешевле» ТЦ «Мегастрой» (г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, ИП Фоменко И.В.) заказал диван-кровать, полностью оплатил ее стоимость.

 

В установленный договором срок мебель потребителю продавцом передана не была.

 

Ни на устные, ни на письменные обращения потребителя продавец не реагировал, мебель не передавал, предоплату не возвращал. 

 

 

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

Результат:

Взыскали в пользу потребителя с ИП Фоменко И.В. (отдел мебели "Мебель тут дешевле" в ТЦ "Мегастрой") денежную сумму предоплаты по договору купли-продажи мебели.

Возврат денег за некачественый товар, консультация юриста, защита прав потребителей, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф, суд, юрист

Существо спора:

Потребитель приобрел в магазине «Юлплейс» (г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 16) стиральную машину CANDY CST G282DM/1-07.

В период эксплуатации возникла неисправность барабана, в результате которой стиральная машина была повреждена, не подлежала восстановлению.

Потребитель отказался от договора купли-продажи товара, потребовал вернуть деньги за некачественный товар. 

 

В установленный законом срок ответа на претензию не поступило.

 

 

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

 

 

Результат:

 

Взыскали в пользу потребителя с ООО "Юлплейс" (магазин "Юлмарт") стоимость некачественной стиральной машины. 

Консультация юриста, защита прав потребителей, юридичкеская помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штрф, суд, юрист

Существо спора:

Потребитель заказал в интернет-магазине смартфон. При оформлении заказа выбрал способ доставки заказанного товара и его оплаты – почтовым отправлением ФГУП «Почта России» с наложенным платежом и оплатой при получении.

Через некоторое время посылка пришла по почте. Потребитель ее получил, уплатил наложенный платеж. 

 

При вскрытии посылки оказалось, что внутри нее портативный аккумулятор, заказанного смартфона в посылке не было.

 

 

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

 

 

Результат:

 

Взыскали в пользу потребителя с ООО "Транзит Премиум" денежную сумму за заказанный потребителем на сайте , но так и не доставленный ответчиком смартфон. 

Защита прав потребителей, консультация юриста, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потрбителя, защита потрбителей, моральный вред, неустойка, штрф, суд, юрист, исковое заявление

Существо спора:

 

Потребителем в магазине «Евросеть» (г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62) был приобретен смартфон Meizu M3s Mini 32 Gb Gray/Black LTE.

Во время эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток.

Потребитель передал смартфон продавцу для проведения ремонта. 

По истечении 45 дней со дня передачи смартфона потребителем продавцу для проведения ремонта, смартфон потребителю возвращен не был. 

На претензию с требованием вернуть деньги за смартфон, продавец ответил отказом, сообщил, что смартфон отремонтирован и его можно забрать.

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

Результат:

Взыскали в пользу потребителя стоимость смартфона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Возврат денег за некачественную стиральную машину, консультция юриста, защита прав потребителей, юридическая помощь, иск, претензия, потребитель, права потребителя, защита потребителей, моральный вред, неустойка, штраф, суд, юрист, исковое заявление

Существо спора:

ООО "Юлплейс" в течение длительного времени не исполняло решение суда, не возвращало деньги за некачественный товар.

Потребитель обратился к нам за юридической помощью.

Результат:

Взыскали с ООО "Юлплейс" неустойку за период нарушения прав потребителя. 

© 2016 МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав"

  • Vkontakte Social Иконка

Мы в соцсетях

183008, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 128, оф. 45 (прием в офисе СТРОГО по записи)
This site was designed with the
.com
website builder. Create your website today.
Start Now